CAMPIONI CALDI CALDI (Solo Commenti!), Discussione riservata ai commenti della discussione sui minerali di Sergio .g

« Older Newer »

AstroliteG

Posted on 15/6/2011, 14:33

WOW!

quante belle pietruzze!!!

complimenti veramente!

tv1000

Posted on 15/6/2011, 15:35

CITAZIONE (sergio .g @ 14/6/2011, 21:12)

Ciao tv1000, allora per l'europio hai ragione tu non è radioattivo, mentre il cobalto, l'ebrio, il gadolinio e il neodimio hanno degli isotopi rad...( fonte wikipedia ) ma non sono dei minerali, per tanto andranno tolti.
Però secondo me non citarli è sbagliato e sto pensando finita questa opera magna a una raccolta dedicata questa volta ai non minerali.
Sempre a riguardo dei minerali hai un qualche nome da suggerire ?
Nell'attesa di un tuo cenno saluto e ringrazio per l'interessamento te e tutti quelli che sono intervenuti.

un paio di osservazioni:

1) quando si dice "caldo" si intende dire che il minerale (o anche l' elemento) in questione ha un elevata attivita'. Qualcosa con tempo di dimezzamento di 10^15 o 10^19 anni, ha un attivita' decisamente bassa. Puo' essere definito radioattivo, ma sicuramente non caldo

2) se per radioattivi vuoi considerare gli elementi che hanno degli "isotopi radioattivi", allora li devi elencare praticamente tutti: (ad esempio non vedo ne idrogeno ne ferro ne piombo ne ossigeno etc etc) sarebbe piu' corretto indicare solo quelli i cuoi isotopi radioattivi esistono in natura e in percentuali rilevanti

ciao

p.s.

nella MONAZITE (della quale esistono diverse varianti) hai dimenticato di indicare l' elemento che la rende radioattiva: il torio

ciao

sergio .g

Posted on 16/6/2011, 00:08

radio 226

Group:: Utenti Abilitati in Scrittura

Posts:: 1,539

Location:: Reggio Emilia

Status:

Ciao Tv1000, alla luce di quanto riporti anche il titolo va perfezionato (che però non so come si fa).
Quando ho incominciato questa opera mi sono trovato a dover dare su due piedi un titolo alla discussione, non volevo una cosa troppo seria e senza considerare che cosa si intendesse effettivamente per caldo mi era piaciuto questo.
Da apprendista scalpitante all'inizio della ricerca ogni minerale o materiale o altro solo che fosse radioattivo io l'ho lincato, e solo dopo aver capito haime che un minerale non è un materiale o un elemento anche se radioattivo, li ho tolti dall'elenco e ho lasciato la trinitite e il mercurio rosso per dare un riferimento a chi lo cerca.
Per il discorso dei decadimenti bibblici io i minerali blando radioattivi (sopratutto la monazite) comunque li lascerei, ho dato un'occhiata veloce ma i minerali tiepidi sono pochi, sfiga vuole proprio la monazite che sarebbe dovuta essere quella da far segnare i geiger anche da spenti invece è tra le più deboli.
Purtoppo non sono riuscito a lincare a fianco delle immagini la tabella di webmineral con i valori di radioattività, peccato perchè ieri notte ho trovato diversi minerali col 60/70% di uranio, molto forti, però per il momento mi debbo accontentare del linc a webmin..
Grazie ancora per l'attenzione, un saluto a te e a tutto il forum.
Sergio .G

cherenkof

Posted on 16/6/2011, 08:02

cesio 132

Group:: Utenti Abilitati in Scrittura

Posts:: 504

Location:: Bergamo

Status:

CITAZIONE

1) quando si dice "caldo" si intende dire che il minerale (o anche l' elemento) in questione ha un elevata attivita'. Qualcosa con tempo di dimezzamento di 10^15 o 10^19 anni, ha un attivita' decisamente bassa. Puo' essere definito radioattivo, ma sicuramente non caldo

Domanda:
Sarebbe corretto dire almeno in linea teorica che qualunque materiale o elemento chimico sebbene su tempi lunghissimi o misurabili è radioattivo?
In effetti non credo vi sia niente stabile in eterno, perfino il protone decade anche se forse non c'è nesso, soltanto che all'atto pratico la maggior parte degli elementi si possono considerare stabili.
Ciao

tv1000

Posted on 16/6/2011, 11:36

In linea moolto teorica si, ma: stando alle conoscenze attuali, il protone essendo la particella meno energetica della famiglia dei barioni e per il principio di conservazione del numero barionico, non potrebbe decadere.

Ci sono alcune nuove teorie che ipotizzano delle eccezioni e definiscono il tempo di decadimento del protone nell' ordine di 10^33 anni (considera che l' universo ne ha "solo" ~10^10). Il decadimento del protone ipotizzato da queste teorie non e' stato ancora mai osservato (ci sono esperimenti in corso)

Tornando agli elementi, si considerano radioattivi quelli che in natura presentano degli isotopi instabili (quindi radioattivi) in percentuali significative.

Per quanto riguarda i minerali, webmineral, facendo riferimento ad una legge federale degli stati uniti, definisce radioattivi quelli che hanno un' attivita' specifica maggiore di 70 Bq/grammo

ciao

sergio .g

Posted on 16/6/2011, 13:11

radio 226

Group:: Utenti Abilitati in Scrittura

Posts:: 1,539

Location:: Reggio Emilia

Status:

Ciao tv1000, ti volevo chiedere 70 Bq/gr che attività è ? forte o debole ?
E' possibile trasformala in R/h ?
Nel salutarti continuo ad ammirare la tua padronanza della fisica
un saluto a tutto il forum.

tv1000

Posted on 16/6/2011, 14:35

direi che e' debole: per paragone considera che l uranio naturale ha un' attivita' di circa 25000Bq/g

la conversione in R/h e' un operazione decisamente complessa nella quale vanno tenute in considerazione diverse variabili. Per farti un idea puoi usare questo calcolatore online

www.radprocalculator.com/Gamma.aspx

ciao

p.s.
mi piacerebbe avere una vera padronanza della fisica, in realta' mi baso su studi fatti ormai molti anni fa e una passione sempre viva per l' argomento

Ragtime

Posted on 16/6/2011, 15:26

utente radioattivo

Group:: Moderatori

Posts:: 3,765

Location:: Reggio Emilia

Status:

Sergio, tieni presente che nelle case, mediamente ci sono 77 Bq/m^3 nell'aria..quindi
direi che l'attività riportata da TV1000 da regolamenti USA sia più che comprensibile.
Tradurre in Roentgen....ha haaa....qui la storia non è immediata. In due parole:
dipende dall'energia che hanno le emissioni in gioco. A parità di Bq possiamo avere
diverse esposizioni...a seconda dell'energia che hanno i prodotti di fissione.
Ad esempio. Se due sostanze hanno, ad esempio, 100 Bq ma la sostanza X emette
gamma a 50 KeV e la sostanza Y emette gamma a 500 KeV, la prima ionizza di più,
quindi avrà un'esposizione in Roentgen maggiore della seconda.
Roentgen è infatti la quantità di energia che crea in 1 ml di aria circa 2miliardi di coppie
di ioni. Da questo si può capire che è l'energia delle emissioni che gioca da padrone
sull'esposizione a parità di attività (in Bequerel)

sergio .g

Posted on 16/6/2011, 17:32

radio 226

Group:: Utenti Abilitati in Scrittura

Posts:: 1,539

Location:: Reggio Emilia

Status:

grazie Ragtime, il discorso si fa sempre più articolato e complesso, tutte le mie lacune aimè stanno venendo a galla.
un saluto a tutti

sergio .g

Posted on 17/6/2011, 00:52

radio 226

Group:: Utenti Abilitati in Scrittura

Posts:: 1,539

Location:: Reggio Emilia

Status:

PROVA PER LA MIA PRIMA TABELLA HTML (che emozione!)

valore 1	seconda cella
terza cella	quarta cella

valore 1/2	seconda cella	treza cella oriz	quarta cella oriz	quinta cella oriz
1 cella seconda fila	2 cellab seconda fila	3 cella seconda fila	4 cellab seconda fila	5 cellab seconda fila
1 cella terza fila	2 cella terza fila	3 cella terza fila	4 cellab terza fila	5 cellab terza fila

Grazie Dexad per i tuoi consigli, sono riuscito a generare a piacimento la mia prima tabella html, purtroppo rimane scomodo importare i dati dalla tabella di webmin, comunque una cosa per volta.
un saluto a tutti.

Edited by sergio .g - 17/6/2011, 02:43

AstroliteG

Posted on 19/6/2011, 15:28

Sposto qui tutti i commenti di questa discussione sui minerali:
https://radioactivity.forumcommunity.net/?t=46091157

Questa discussione è riservata solamente ed esclusivamente ai commenti della discussione aperta da Sergio .g

dexad

Posted on 19/6/2011, 18:06

utente radioattivo

Group:: Administrator

Posts:: 3,595

Status:

CITAZIONE (sergio .g @ 17/6/2011, 01:52)

dexad

Posted on 25/6/2011, 12:22

utente radioattivo

Group:: Administrator

Posts:: 3,595

Status:

Posso suggerire, visto che ormai ce ne sono un po' di minerali, magari potresti generare un pdf e postare quello...è un'idea per ottimizzare il tuo lavoro.

sergio .g

Posted on 25/6/2011, 20:03

radio 226

Group:: Utenti Abilitati in Scrittura

Posts:: 1,539

Location:: Reggio Emilia

Status:

ciao Dex spiegati megio, a parte che non so come si fa, quali vantaggi ci sarebbero ?
La mia discussione sta diventando modestie a parte un'opera magna, presto arriveranno grazie a mio cognato anche le tabelle di webmin con le emissioni.
Per il momento sono fermo a 96 minerali con circa 300 immagini e 100 link con le tabelle si arriverà a 400-500 immagini.
Questa è la mia prima esperienza del genere e prendo in considerazione ogni consiglio, sto anche pensando sempre più di traferire su carta stampata questa mia opera magna, te Dex ne sai qualch'cosa ?
Ringraziandoti per l'interessamento ti porgo i miei saluti.
Sergio .G

dexad

Posted on 25/6/2011, 21:33

utente radioattivo

Group:: Administrator

Posts:: 3,595

Status:

Secondo me hai moltissimi vantaggi.

Praticamente crei un foglio in openoffice che è gratuito, ti fai le tue belle tabelline e inserisci i tuoi dati e link, poi lo salvi (hai creato 1 volta il template e non lo farai +).
Esporti il foglio come PDF e hai finiro.
A questo punto lo posti qui in meno di 1 click, invece di creare tabelle su tabelle (che tra l'altro rallentano le performance del forum),
Inoltre poi lo aggiorni quando ti pare il template ce l'hai già devi solo aggiungere

, ad ogni aggiornamento puoi decidere di ripostarlo, versionandolo (es. 1.0.1 con minor e major release, poi se vuoi ti spiego perchè 3 livelli sarebbe l'ideale), oppure lo posti quando raccogli un tot di materiale in più, insomma fai una sorta di catalogazione ordinata, versionata e pubblicata.

Non è altro che il trasferimento in formato digitale dei tuoi post che se vuoi ti stampi e ce l'hai cartaceo.

37 replies since 13/6/2011, 17:29 1378 views